Толкования
(Ваши толкования также могут тут появиться, если Вы их пришлете)

> Да, Системы Иск. Интеллекта могут имитировать сознательную деятельность,
> могут даже доказывать теоремы. Но я глубоко убежден, что такой сложной
> системы, как человеческий мозг, искусственно не создать. Этим я хочу
> сказать, что деятельность мозга далеко не исчерпывается логическими
> рассуждениями о понятиях.
Да! Интеллект - это просто приспособление для логического мышления, как нога - приспособление для передвижения :-). Философское значение ИИ - по-моему как раз и состоит в том, что сам интеллект выделяется из сознания, и  рассматривается как отдельный его механизм. Если брать по аналогии человек-компьютер, то интеллект-мат.сопроцессор. Есть (вернее были) компы без сопроцессора, есть и много животных не обладающих интеллектом. Кстати, восхищаясь своим интеллектом мы тоже не используем его все 24 часа в сутки. Большинство действий мы производим чисто "автоматически", как и любое животное (вот я только-что нос почесал :)
Для сложных действий интеллект просто "разрабатывает алгоритм", который мы используем так же, как животные - условные рефлексы. Просто для животных источником условного рефлекса всегда служат внешние раздражения, а у нас есть дополнительный источник - наш интеллект.

" То, что плывет, - это лодка. Hо то, благодаpя чемy можно плыть, - это вода, а не лодка. То, что движется, - это повозка. Hо то, благодаpя чемy можно двигаться, - это вол, а не повозка. Размышление - это pазyм. Hо то, благодаpя чемy можно pазмышлять, - это воля, а не pазyм." Гуань Инь-Цзы


ДАО и Основной Вопрос Философии. :-)

"О терминах не спорят, о них договариваются". Как ни странно, подобно тому, как любые религизные термины у нас рассматриваются в трактовке христианства (вопрос "Веруете?" 99% восприймут как вопрос "Верите ли вы в И.Х.?", хотя это может оказаться и Аллах, и Шива и вообще кто угодно; само собой считается, что религия подразумевает веру  в Бога и т.д.), так и в философии - каждый придерживается своей терминологии, в зависимости от "школы", которая ему нравится. Поэтому я бы очень попросил внимательно читать пояснения, которыми я буду сопровождать термины в фигурных скобках ({}), и не говорить "нет, это не ТО!". Может  и не ТО, но в данном случае я имею ввиду именно ТО. Я же постараюсь  объяснять, почему использую те или иные термины.

Собственно текст.
-----------------

    В общем-то любая наука (в том числе и философия) направлена на познание мира. Поэтому и начать я хочу именно с познания, тем более, что взаимодействие познающего субъекта и объекта познания рассматриваются
практически во всех философских школах. Возникает три основных вопроса КТО познает, ЧТО познает и КАК
познает. {Под "познанием" я здесь подразумеваю формирование представления об окружающем мире, которое позволяет нам взаимодействовать с ним.} Я понимаю, что многие считают эти вопросы давно решенным, а многие - не   имеющим решения вообще.
    Начнем с того, что "ближе" - КТО познает. Познает собствено человек, человек как личность, причем само наше тело является для нас внешним объектом, как впрочем и мозг. В общем, чтобы не ходить вокруг да около скажем прямо - субъектом познания является СОЗНАНИЕ {наше ощущение себя и откружаещего, наши чувства, образы и т.д.}, объектом - все остальное. Причем процесс познания не является общим для всего человечества, у каждого он протекает относительно независимо (относительность возникает как результат общения).
    Теперь второе - КАК происходит процесс познания. Во-первых рассмотрим ЧТО именно содержится в сознании. А содержатся там ПОНЯТИЯ (Concept). {Под ПОНЯТИЯМИ я здесь понимаю любые образы, существующие в сознании, не зависимо от того, отражают ли они объекты, явления, процессы или такие абстрактные вещи, как "бесконечность", "жизнь" и т.д.}. Часть этих понятий, (назовем их СОЗЕРЦАТЕЛЬНЫМИ) - являются "отражением" окружающего мира, его объектов, процессов, явлений и пр. другие (назовем их АБСТРАКТНЫМИ) -   формируются самим сознанием, для упрощения процесса познания. Так например каждый много раз видел, скажем собак, может узнать каждую из них "в морду"  (ну не "в лицо" же :-) ), но чтобы не перечислять их всех, как "друзей человека",  строит абстрактное понятие - "собака". Дальше продолжив абстрагирование  строим понятия "млекопитающее", "животное", и доходим аж до материи.
    Абстрактным понятием может выступать не только обобщение, но и отдельное свойство, скажем "длина", но в любом случае любые абстрактные понятия имеют своей основой какие-либо созерцательные. В качестве обоснования могу предложить каждому найти в своем сознании что-либо, не имеющее основы в созерцательных понятиях. То же понятие Бога, в общем-то основывается на понятиях любви, благости, всепрощения и пр., что может и редко, но наблюдать все-таки можно :)
    Теперь рассмотрим как же образуются первичные, созерцательные понятия, образы. Собственно образуются они как результат работы органов чувств. Вопрос в том, яляются ли они простым отражением или же результат более сложной работы. Информация извне поступает в сознание по  пяти информационным каналам, воспринимаем же мы окружающий мир как целостную картину. Те же глаза предоставляют на две плоских перевернутых (по всем законам оптики) картинки, а воспринимаем мы целую, причем трехмерную.
Очевидно, что перед тем, как появиться в сознании информация проходит определенную обработку (даже чисто анатомически - глаза с мозгом соединены довольно толстыми нервными стволами).
    Итого имеем: информация о внешнем мире воспринимается нами по пяти независимым каналам, после чего обратно собирается в общую "картинку". Вопрос в том, насколько она тождественна своему первоисточнику. Вообще сам процесс построения подобных "картинок" носит название МОДЕЛИРОВАНИЕ {по крайней мере других толкований этого термина я не  встречал}, а сама "картинка" - МОДЕЛЬ.
    В вопросе насколько модель, которую строит наше сознание, адекватна внешнему (по отношению к сознанию) миру, попробую обратиться к аналогии с компьютерной информационной системой (для специалистов: чтобы говорить конкретно - берем базу данных, спроектированную в марвиновской ER-модели,
для неспециалистов, думаю, это неважно). Такая аналогия кажется мне уместной, поскольку ИС (информационная система) так же является МОДЕЛЬЮ какой-либо   части окружающего мира (эту часть в теории баз данных называют ПРЕДМЕТНОЙ  ОБЛАСТЬЮ).

    Этот абзац посвящен описанию основных концепций построения БД, указанного типа, кто это и так знает - может спокойно пропустить :)
    Вся информация о предметной области представляется в ИС с помощью СУЩНОСТЕЙ (Entity) и СВЯЗЕЙ (Relationship). СУЩНОСТЬ представляет собой структуру, типа таблицы, описывающую определенную группу однотипных объектов,   процессов или состояний объектов реального мира, например - "сотрудники",
"товары", "перемещения товаров", "стадии выполнения работ" и т.д. Столбцы этой таблицы соответствуют рассматриваемым свойствам сущности  ("ФИО сотрудника", "дата продажи", "время выполнения этапа работ").
Строки - конкретным объектам рассматриваемой группы. На пересечении  строки и столбца находится значение свойства, определяемого столбцом у конкретного объекта, определяемого строкой. СВЯЗЬ - это описание отношений между сущностями. Связь описывает отношение экземпляров одной сущности к экземплярам другой. Например связь "работает в" между сущностями "сотрудники" и "отделы", указывает на то, что каждый сотрудник работает   в каком-то отделе. Уффф... Попробовал вместить в один абзац то, что читал  студентам в течении семестра :)

    А теперь представим себе, что компьютер обладает сознанием. Как он "видит" окружающий мир? Для него он представляется набором отдельных, связанных между собой сущностей... Он врядли сможет понять, почему Иванов - это материальный объект, а "продажа" - нет, если и то и другое - просто набор определенных свойств со значениями - строка таблицы-сущности. Является ли такое описание мира полным? Ясно, что нет. Является ли оно достаточным для функционирования ИС предприятия? Несомненно да. Является ли оно отражением реального мира - тоже да. Точнее сказать - оно является  отражением (или, что в данном случае тоже самое - описанием) реального мира  в терминах (или, что тоже самое НА ЯЗЫКЕ, ибо ЯЗЫК - в общем смысле это набор понятий, применяемых для описания чего-либо) Сущностей и Связей   (Entity-Relationship Model).
    Зачем вообще нужно моделирование в ИС? Просто потому, что отразить реальный мир в компьютере в том виде, как он существует сам по себе просто невозможно. Точно также, например, камень который мы видим всегда находится ВНЕ нас, то, что мы видим - это наше ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о нем, посторенное на основе данных, поступающих от органов чувств. При этом хочу сразу отметить, что ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ я назвал не САМ КАМЕНЬ, а тот образ, который возникает в сознании, то, с чем наше сознание имеет дело  непосредственно, и с помощью чего пытается познать и использовать   настоящий камень.  Но коль есть МОДЕЛЬ (наше представление об окружающем мире), есть и ЯЗЫК МОДЕЛИРОВАНИЯ. Если эта мысль кому-то кажется спорной, хочу заметить, что без языка, как интерпретации данных невозможно вообще никакое описание (или представление). Что можно будет понять на компьютере, если не будет файлов и адресов, а наборы бит текстового файла не будут интерпретироваться как группы по 8 (или 16) штук, и отображаться на экране как буквы?
    Что же является языком моделирования для человеческого сознания (за сознания животных не берусь - не знаю)? Очевидно, что таким языком должно быть нечто, без чего НЕЛЬЗЯ ПРЕДСТАВИТЬ окружающий мир. А это - ПРОСТРАНСТВО, ВРЕМЯ, МАТЕРИЯ и ЗАКОНЫ ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ (последнее, как мне кажется, в диамате называют движением). Иными словами это можно описать, как некоторую - пятимерную систему, три измерения которой -   это пространство, четвертое - время, пятое - плотность материи/энергии в данной точке в данный момент времени. Причем эти измерения для нашего  сознания не равноценны, так время - воспринимается не по всей оси сразу, а как если бы мы двигались вдоль нее с постоянной скоростью, плотность материи в точке времени/пространства мы воспринимаем на макроуровне, то есть воспринимаем КАЧЕСТВЕННО разный материал, вместо просто различных структур, образуемых распределением плотности (в качестве простейшего примера - графит и алмаз, на молекулярном уровне - различие лишь в форме   кристаллической решетки, на макроуровне - два качественно разных вещества). В общем-то сама мысль о том, что пространство, время, материя и "законы природы" - просто форма нашего представления о мире кажется поначалу весьма абсурдной. Трудно себе представить нечто, существующее ВНЕ этих категорий. Хотя, если призадуматься, мы же нормально воспринимаем например  силу гравитации, действующую независимо ни от времени, ни от точки   постранства, в которой находятся взаимодействующие тела. Да и сам факт того, что нам трудно такое представить - на самом то деле и есть следствие нашего "языка моделирования окружающего мира".
    Возникает резонный вопрос "Так что, не пространства ни времени ни  материи на самом деле не существует?". Можно как в Одессе ответить вопросом на вопрос "А сущности и связи между ними, которыми оперирует информационная система на самом деле существуют?". В общем-то да,  существуют. Разумеется и в реальном мире есть сотрудник Иванов, и в компьютере есть сотрудник Иванов, но мир, каким мы его видим похож на то, каким он есть на самом деле, не более, чем живой человек - на строку таблицы-сущности.


    Почему говорят, что Дао лежит в основе всякой вещи или явления, но при  этом само недостижимо. "Выраженное словами Дао не есть истинное Дао" (с) Лао Цзы "Дао Дэ Цзин".

    Приведу более близкий нам пример из математики. Что такое синус угла? Это отношение координаты Y точки окружности с центром в начале координат, к координате Х этой же точки. Как представляет себе средний школьник синус - волновидный график. Но ведь бесконечный волновидный график это не синус, а ПРЕДСТАВЛЕНИЕ его в прямоугольной системе координат. Например в полярной системе координат он уже не будет ни бесконечной линией, ни тем более волнообразной. Можно ли тогда говорить, что бесконечность - это свойство синуса? Нет, это свойство его отображения а определенной системе координат. Одни и те же функции в разных системах координат выглядят по разному, но сохраняют свойства самой своей сущности, приобретая дополнительно свойства представления; одни и те же понятия обозначаются в разных языках разными словами, меняя при этом род, возможность ед./множ. числа, а иногда и части речи; квантовая механика отказывается рассматривать частицы, с точки зрения их плотности, и веса - говорят не о плотности и массе частицы, а о её энергии.
    О "непознаваемости" Дао говорят в том смысле, что "познать", означает "представить" (хотя бы ввиде системы уравнений), т.е. описать в рамках какой-либо модели, будь то система координат, естественный язык в купе с образными представлениями или что-то иное... Каждое из таких представлений будет в чем-то пропорциональным самой сущности, в том плане, что с его помощью можно изучать сущность, но принципиальное различие все равно останется, ибо не функция существует в виде графика, а график - это одна из возможностей описать функцию.


Недеяние - не значит вообще не действовать, лежа на циновке или резном ложе и обреченно глядя в потолок. Недеяние - это действие, не отягощенное чувствами, без горести при поражении и радости при  победе. Чистое зеркало отражает все, пока на него не ляжет пыль ложных страстей...

РАЗДУМЬЕ ЗАБЛУДШЕЙ ДУШИ

"Я знаю, что это карма,
И против нее не попрешь."
Борис Гребенщиков

    Я не зная, в какой именно омент обезьяне пришло в голову стать человеком; но я знаю, что она приобрела и что утратила в этот миг.
    Приобрела мораль; утратила же инстинкт выживания вида.
    "Шоу должно продолжаться любой ценой!" - сказала Мать-Природа.
    "А почему это?" - подозрительно спросила обезьяна и подобрала с земли камень.
    Хороший такой камешек, с острым краем...
    И перерезала пуповину, связывавшею ее с инстинктом выживания вида; или, если хотите, с Законом Кармы. Не хотите? Полагаете, что Закон   воздаяния за действия, отягощенные человеческими страстями, не имеет ничего общего с выживанием вида?
    Вы неправильно полагаете!
    Волк никогда не додумается вырвать глотки всем волкам соседнего  леса только потому, что ему не нравится окрас их шерсти или горбинка на носу. Его волчья карма просто не позволяет ему так думать. Не лезь на мою территорию, а в остальном живи и давай жить другим!
    "Фивы зарвались!" - говорит какой-нибудь Александр Македонский, и сожженый город посыпается солью прямо поверх трупов горожан.
    Олени бодаются за самку, и самый сильный гордо уходит сотворять потомство. Остальные расстроенно смотрят вслед рогатому красавцу и не прикидывают, как бы выкопать ему на дороге яму с заостренным колом
посередине, а потом скопом изнасиловать вдову-олениху.
    "Аллах не против!" - сопит недорезанный халиф Гарун аль-Рашид, и в Гарем к престарелому импотенту волокут очередной десяток юных девственниц.
    Подрубленное дерево вдруг расцветает и при последнем издыхании щедро расшвыривает во все стороны семена; Каин убивает Авеля, Иван Грозный - своего сына, Генрих не помню какой - жену, католики - гугенотов, сунниты - шиитов, фермер - вора, укравшего целых три кочана червивой капусты...
    Шоу должно продолжаться!
    "А почему это?!" - подозрительно спрашивает безволосая обезьяна и тянется за камешком; за ножем, топором, автоматом, атомной бомбой...
    Закон Кармы оберегал жизнь, любую жизнь; человек вырвал штеккер, объявив себя царем природы и созданием Бога.
    Выясняющие отношения тигры не пускают в ход когти, обмениваясь оплеухами, ссорящиеся кобры не применяют свой яд - просто поднимаются   на хвосте, кто выше, и расползаются удовлетворенными; играют в
гляделки раздраженные гориллы - кто первым отвернется?!
    Зато голуби частенько затаптывают друг-дружку до смерти; и гибнут травоядные в брачных поединках.
    Случается...
    Хищник силен и агрессивен по натуре - и потому менее жесток вне стихии смертельной битвы. У хищника есть страшное оружие, но и не менее могучая узда, он не рвет горло сдавшемуся конкуренту и не догоняет проигравшего собрата; хищнику достаточно показать силу.
    Зато слабый изначально слаб и поэтому жесток истерически: слабому постоянно надо силу доказывать!
    Слабому человеку разум дал силу сильного, но, увы! - забыв дать при этом и сдерживающую уздечку могучего хищника.
    Знающий не доказывает, доказывающий не знает - господа, мы бы с нашим характером тихо и незаметно вымерли!

    И Карма прикрыло уродство человечества снаружи и изнутри. Инстинкт выживания вида заменили мораль и этика, нравственные заповеди, костыли, не позволяющие бегать, но дающие возможность хоть как-то передвигаться. Это сложно, это громоздко, требует постоянных изменений и дополнений - кого можно резать и предавать анафеме, а кого нельзя и по каким причинам?! - но худо-бедно работает. "Добродетель появляется после утраты Пути; человеколюбие - после утраты добродетели; справедливость - после утраты человеколюбия; ритуал - после утраты справедливости. Ритуал - признак отсутствия преданности и доверия. В ритуале - начало смуты!.
    А ты был весьма прозорлив, старый учитель Лао...

Г.Л.Олди "Мессия очищает диск"


"Мы идем по Пути или Путь проходит через нас?"

    В чем суть вопроса? В свободе воли. Если человек идет по своему пути - это предполагает, что этот путь уже кем-то проложен и человек не может сойти с него. Если Путь проходит через человека - то человек свободен и Путь "приноравливается" под него, являясь просто следом его жизни.

    Что есть сам Путь? Человек "идет по жизни", совершает поступки, изменяет окружающий мир, изменяется сам... все вместе это и составляет его Путь. Путь - это человек сегодня, миг назад, вчера, позавчера, год назад, но и он же завтра, послезавтра, через год... Что такое человек? Человек - это точка на Пути, которым он сам и является. Может ли человек свернуть со своего пути? Не более, чем точка прямой НЕ принадлежать этой прямой (кстати, в геометрии изначальный вопрос звучал бы забавно - "Точка лежит на прямой или прямая проходит через точку?") или бомба промахнуться мимо эпицентра :-)...
    Но если человек не может сойти с Пути, то он является рабом Пути, и ни о какой свободе не может быть и речи. Но свободы от чего? Ведь Путь и есть человек (сегодня, миг назад, вчера, позавчера, год назад), и свобода от Пути, это по сути свобода от себя, а от себя. как говориться не убежишь... Может ли человек изменить свою судьбу? Да, но это будет просто означать, что таков был его Путь. Мы ведь видим только уже пройденную часть Пути, а о предстоящей можем только догадываться...

"Дело не в дорогах, которые мы выбираем, есть что-то внутри нас, что заставляет нас выбирать свои дороги." (с) О.Генри (курсив - мой).


"Смысл жизни "

> Может мне кто-нибудь что-нибудь интересное рассказать по поводу сабжа?
> Тока сильно в термины уходить не надо.

   Смысловая наполненность жизни может быть любой. Это то, что мы думаем о ней, пусть даже не осознанно. Можно даже сказать - ощущаем, только в той узкой полосе спектра ощущений, которая реализована на самых интеллектуальных участках мозга.

   Однако человек привык называть смыслом жизни нечто единичное, труднодостижимое для него и приносящее наибольшее интеллектуальное либо духовное наслаждение, эдакий экстаз духа, ту маленькую конфетку, с помощью которой жизнь манит человека вперед по тропе его развития. При этом отдельно взятые индивидуумы склонны гордиться своей собственной конфеткой и сложностью ее вкуса, похваляясь ею перед другими. Это во многом ограничивает их в плане обретения более продвинутых конфеток, и скорее всего поэтому люди (неосознанно!) прониклись некоторым скепсисом относительно попыток говорить о разных смыслах жизни. Наверное, срабатывает защитный рефлекс. А зря. Иногда очень любопытно бывает угоститься чужой конфеткой, или угостить кого-то своей... Главное - не стоит забывать, что одной конфеткой всех не накормишь. Отнимая у своей судьбы вожделенную добычу, надо суметь употребить ее с пользой для себя, и к тому же не остановиться на этом, а идти дальше, кормясь по мере развития. И вообще - на вкус и на цвет...

Ннн-да.

Сания Мамлеева


БГ: У китайцев есть такое понятие: У-Вэй - недеяние. Оно не значит, что нужно сложить руки и ничего не делать. Недеяние - это всего-навсего делать только то, что тебе свойственно. Что естественным образом проистекает из твоей природы. Природа дерева - расти. Дерево, когда растет, не действует. Оно просто является собою. Рост - это его непременное условие существования. У людей - так же. Всегда есть возможность действовать от ума, и есть возможность действовать, даже не замечая, что ты действуешь. Потому что это - естественно для твоей природы. Человек не может не дышать. Хотя дыхание - это тоже действие.


Клейн: В таком случае, человека нужно как-то довести, доразвить до того момента, когда он сам начнет таким образом действовать?


БГ: Опыт тоталитарных и не тоталитарных государств говорит о том, что человека подвести, развить невозможно до тех пор, пока он сам этого не захочет. Но в человеке можно пробудет желание быть более счастливым. Для этого нужно показать, что возможно быть счастливым. То есть, все настоящее осуществляется провокацией. Когда тибетский крестьянин пашет на яке на узком склоне, а мимо него пролетает лама, крестьянин думает: "Ага, значит ему можно, а мне нет? Я тоже так хочу". И тогда у крестьянина появляется шанс. Задача любого художника - провоцировать.


БГ

 

 


главная    притчи    хокку и танка    философия дао     ссылки
changrey@chat.ru